git merge 用一个新的提交把分叉的两条线接起来
合并连接两段历史，并记录项目的结果快照。普通的双分支分叉合并，会创建同时把两个原末端作为父级的新提交。这些父级关系让更早的提交仍然可达，却不能证明最终文件保留了每一项预期行为。合并既是图上的连接，也是内容上的决定；只检查其中一面，会漏掉另一面真实存在的错误，不能把“两个父提交都还在”当作功能没有丢失的证据。 记录合并前先审阅行为 父级保留历史，不把它改写成单线 如果当前末端是传入末端的祖先，快进可以直接移动当前分支引用，不需要额外合并提交。当两侧各自拥有新提交后，普通合并才产生双父级结果：第一个父级是合并前的当前末端，第二个是传入末端。图中依然包含两条历史线，并没有把它们重新写成一串线性提交。阅读历史时，应区分分支名字的变化与提交图本身的形状。 Git 通常借助合并基点协调两侧末端；更复杂的历史可能涉及多个基点。相对共同祖先比较，可以区分某一侧确实修改的内容和保持不变的上下文。但文本结果干净，只表示选定合并机制找到了一种组合文件的方法，不代表 Git 理解了应用接口、业务规则或发布依赖。这些含义仍需通过源码关系、约定和测试来判断。 记录连接之前先审阅结果树 开始前应明确并保留当前工作状态。未提交修改可能阻止合并，也可能让失败后重建原状态变得复杂。不能假定中止操作能够恢复任意在合并前或合并期间发生的编辑。还应记录真正被连接的分支末端对象，让审阅和后续检查针对稳定对象，而不是继续变化的名称；否则两次观察可能根本不是同一组输入。 如果流程要求显式审阅合并提交，可以让 Git 在记录提交之前暂停。但不提交选项无法阻止快进，所以即使线性情况也要求生成合并提交时，需要同时关闭快进。暂停后检查暂存变化，把候选结果与两个父级分别比较，并运行任意一侧所影响的测试。下面的实验正是在这个暂停点发现行为不兼容，先修复再记录合并，而不是把有问题的组合直接当成成功。 压缩合并是另一种选择：--squash 准备组合内容，但不记录 MERGE_HEAD，之后普通提交也不会把传入末端记作父级。因此，即便最终文件看起来相同，祖先关系以及未来合并的判断基础也可能不同。需要保留双父级证据时，不能把压缩提交误认为普通合并的等价记录。 坏掉的样子 文本冲突不限于两边改动同一行。删除、重命名、二进制变化及其他不兼容操作，都可能需要人工决定。应使用工作区状态及索引中的未合并条目识别未解决路径。普通文本冲突中的标记方便查看双方内容，但没有发现这些字符串，不能证明所有冲突已经解决，更不能代替对二进制文件或路径结构的检查。 解决应遵循组合后程序的真实契约，再暂存具体路径并继续或提交。删除标记、执行暂存，只是在告诉 Git 已经提供了解法，不是在证明解法正确。生成文件应先协调权威输入，再通过生成器重建；不能把两个生成结果拼成看似合理的输出，否则下次构建还会覆盖人工拼接，甚至与输入表达的规则不一致。 更隐蔽的是文本干净却行为损坏。一条分支可能收紧函数参数形式，另一条同时增加仍按旧形式调用的代码。它们修改不同文件，各自测试都可以成功，组合后却失败。因此，集成测试必须覆盖这次组合新形成的调用关系，不能只是把两份分支测试摘要并排放在一起，就认为结果也已经通过同样验证。 策略选择还可能主动丢弃内容。偏向传入方的冲突选项，会优先采用传入方的冲突片段，同时保留其他非冲突变化；它不是自动保留双方意图的通用规则。另一种名为 ours 的策略则保留当前目录树，却仍把另一侧历史记录为已合并。因此，双父级图不能证明传入实现真的被采用。类似选择必须有明确依据并审查内容，不能只为让冲突提示消失而使用。 快速验证 在 POSIX 系统上使用 Python 3 和 Git 2.28 或更新版本运行下面实验。全部工作都在临时仓库，使用示例身份，没有远端，关闭钩子与签名，并排除继承的 Git 路由和个人配置。一条分支要求 Python 接口使用关键字参数，另一条分支新增位置参数调用。关闭字节码写入，是为了避免测试产生的缓存混入工作树状态，便于准确检查最终仓库是否干净。 ...
